6. Gresham en Nueva España: envilecimiento y fraude monetario. La política de Carlos III de depreciación del peso y la masa monetaria novohispana y global.

«La moneda mala desplaza a la moneda buena», como se atribuye a Sir Thomas Gresham (1519-1579), se ha considerado una «ley» de ocurrencia fatal en el reemplazo de moneda como recurso de financiamiento público. La política de depreciación del fino de plata de la moneda americana, en coyunturas que demandaban liquidez, fue un recurso de financiamiento de la reacuñación y de financiamiento subrepticio de la monarquía rebajando el valor real de la moneda. Sin embargo, las instrucciones «muy reservadas» que instruían rebajar la ley monetaria a los superintendentes de las casas de Moneda, especialmente la de México, fueron sucedidas por ordenes de retiro de moneda circular antigua -particularmente columnaria- que despertaron sospechas en el público y ajustes a su valor real en la economía global. La gestión de la masa monetaria enfrentó, entonces, un problema agudo para circulación interna y los términos de intercambio al exterior, donde la moneda antigua era más apreciada y la nueva corregida en su valor. A partir del episodio deprecatorio de Carlos III de 1772, se estudian las respuestas de los agentes económicos y el problema de la escasez relativa de moneda, poniendo el acento en la masa monetaria producida, el coeficiente de sedimentación doméstico y la producción de moneda fraccionaria compensatorio de la desatesorización de moneda antigua. ¿Qué pensaría Gresham del episodio?

Sir Thomas Gresham, por Hans Holbein el joven

PPT IBARRA Gresham-en-Nueva España

Lecturas:

IBARRA La sonrisa del Rey en Reatos e Historias (2021)

SARGENT & SMITH Coinage desament and Gresham´s law (1996);

SERRERA La introducción de la moneda de busto

Anuncio publicitario

16 comentarios sobre “6. Gresham en Nueva España: envilecimiento y fraude monetario. La política de Carlos III de depreciación del peso y la masa monetaria novohispana y global.

  1. Con el paso del tiempo y la famosa prueba y error, en el surgimiento de la moneda denominada como “macuquina” se dieron cuenta que su circulación estaba un poco limitada y en una cuestión difícil para la población por tal crearon modificaciones para remediar la acuñación se implando la nueva moneda columnaria, formalmente la medida se adoptaba para evitar confusiones y problemas con la configuración de las monedas macuquinas. La aplicación del nuevo prototipo daba cumplimiento a dos disposiciones, la cual una real provisión remitida por vía reservada y sobre todo conocida real pragmática década en Aranjuez en la que se definió con claridad el nuevo morfo tipo de la moneda de busto, que con el tiempo se volvió a rebajar secretamente de nuevo la ley de las acuñaciones en los dos metales.
    La parte ególatra y empoderada de un personaje que llega a imponer un cambio en el prototipo de las monedas, deja limitada la situación o condición de la moneda como tal, con respecto a la moneda ya creada y ya en circulación, para Carlos III era esencial su reconocimiento impreso más que la condición de modificación económica o social, no solo con Carlos III paso posteriormente con más personajes.

    Me gusta

    1. Hola compañera, una duda… ¿quieres dar a entender que la creación de la
      Moneda de busto obedeció más a una cuestión narcisista por parte de Carlos III (de ver su cara impresa en la moneda) que a su codicia y/o necesidad de recaudar más? ¿O que no le importó, por las anteriores razones,las consecuencias negativas, económicas y sociales, que pudiese ello generar?

      Me gusta

  2. Me parece interesante que la acción de envilecer la moneda para que la corona acumulara una mayor cantidad de plata (ya que aunque no se le quitara demasiada plata a cada moneda, en escala representaba una gran cantidad), se hizo mediante la instauración de una nueva moneda “más bonita”.

    Aunque en el momento no se vio de esta manera, me parece que fue una manera hasta cierto punto de atentar contra la confianza que el mundo le tenía, ya que la nueva moneda con la cara del rey, aunque tenía menos plata, pesaba lo mismo, pero no estaba permitido comunicar los cambios realizados.

    Sin embargo la noticia llegó a otros países mediante la comunicación no autorizada de los trabajadores de la casa de moneda a los mercaderes; y en otros países como China, mediante los reensayos de la moneda.

    Este proceso no permitió que la corona capturara la moneda columnaria, ya que las personas al saber que tenía un mayor valor intrínseco la acumulaban y usaban para las transacciones la nueva moneda menos valiosa.

    Por lo tanto, el pesar que una moneda bonita estéticamente sería más atractiva que la moneda valiosa intrínsecamente fue un error.

    Me gusta

  3. Retrocediendo a la primer lectura que hicimos de Adam Smith, sobre cómo los principes había hecho un fraude a sus acreedores al envilecer la moneda. La lectura traé eso a colación en cómo el Carlos III redujo la aleación de la moneda conservando el peso que la enterior, con ello el reino español obtenía un ganancia o señoreaje, aunque también se no explica que no solo era por la ambición de la corona que envilecieron la moneda, sino por la circulación de dinero de menor calidad proveniente de América del Sur. Es decir, por un motivo de mantener competitva la moneda novohispana frente a la andina. Ibarrra señala como un necesidad ante el poco fraccionamiento de la moneda.

    Me gusta

  4. Que la moneda mala desplace a la moneda buena es lógico, siempre que en el espacio existan leyes bien cimentadas que obliguen a aceptar ambos tipos de moneda al mismo valor nominal, independientemente de la cantidad de metal que posean, y que el volumen de moneda mala sea suficiente para responder a las necesidades de circulación de la economía en cuestión, permitiendo retirar del circuito a la moneda buena y utilizarla para acumulación de valor o comercio exterior. En el caso novohispano, sin embargo, la ley de Gresham no se cumplió ¿por qué? Una parte fue, creo yo, el problema de la escasez de circulante en el interior de la economía, al que hicieron frente de forma complementaria la moneda mala (de busto) y la moneda buena (columnaria); simplemente no había suficientes monedas como para que una desplazara a la otra. Otra, la discreción con la que se llevó a cabo el envilecimiento de la moneda… Si la corona hubiese anunciado la depreciación de la moneda como una medida voluntaria ¿habría sucedido lo mismo que en Inglaterra?

    Le gusta a 1 persona

    1. Creo que has hecho un análisis bien logrado. Por una parte, al igual que tu mencionas, creo que el aparato institucional no permitió que la circulación y el retiro de la moneda columnaria se observara en el sentido de poder afirmar que «la moneda mala desplaza a la moneda buena». Por otra parte, también concuerdo que las cuestiones sociales que hemos estado rastreando desde inicios del curso -el carácter filosófico, sociológico y político del dinero- también juegan un papel fundamental para explicar el porque no se cumplió la ley de Gresham. No obstante, también es pertinente recordar que económicamente se debió a un cambio en los precios relativos de las monedas en circulación y las nueva moneda acuñada de menor ley, y en cierto sentido a la apreciación subjetiva (¿u objetiva?) y la confianza en el sistema monetario novohispano.

      Por ultimo, si te apasiona el tema te recomiendo que revises «Mobilizing Bank Credits: Possibilities of the Federal Reserve.» In Money and Growth: Selected Essays of Allyn Young, edited by Perry Mehrling and Roger Sandilands. London: Routledge» de Allyn Young, que realiza un análisis similar para el sistema monetario de las 13 colonias durante la guerra civil.

      Me gusta

  5. El envilecimiento de la moneda es un fenómeno similar y relacionado con la devaluación de la moneda emitida (por una entidad o un país) causada por un exceso de oferta de dinero en relación con la demanda del mismo. La depreciación se refiere a la disminución del poder adquisitivo que se manifiesta generalmente a través de la inflación como lo comento el profesor en clase.

    en lo personal me parecio muy interesante como es que el envilecimiento de la moneda fue realizada por los gobiernos al mandar acuñar monedas de ley inferior para que de esta manera, con la misma cantidad de metal fino se podían acuñar más monedas.

    Es importante señalar que, debido a la presencia de diversos tipos de monedas, la ley de Gresham jugó un papel importante en esta economía pues por lo que entendi, esta ley no sostiene que toda moneda mala expulsa a la buena y de aqui viene el debate que discutiamos en clase:
    1-Toda la buena moneda sale de circulación.
    2-Parte de la moneda buena sigue circulando y el dinero malo, en poca cantidad, continúa cambiándose a la par.
    3-La moneda buena sigue circulando pero se paga un premio en términos de dinero malo.
    Podria enfatizar que el envilecimiento y la reacuñación seguramente reforzaron la acción de la ley de Gresham al disminuir esta y reducir los incentivos para homogeneizar el sistema monetario.

    Le gusta a 1 persona

  6. La sonrisa del rey es sumamente indigente, al requerir dinero para pagar sus deudas decidió quitarle valor intrínseco a las monedas,sin embargo el pueblo obviamente no lo tomaría tan fácilmente, les estaban quitando valor a sus monedas, la confianza se perdía y por lo mismo implementar estas nuevas monedas, con menor valor intrínseco resultó sumamente complicado, no solo las monedas de alto valor perderían, si no que, hasta las de menor denominación se quedarían sin esa pequeña pizca de valor intrinco que aun poseían.

    Me gusta

  7. Para poder realizar un apuntado comentario sobre el envilecimiento de la monea no debes de olvidar que epoca era, de la cual me refiero al mercantilismo.
    El cual es necesario con sus ideas se desarrollaron en Europa entre los siglos XVI y XVII y la primera mitad del siglo XVIII. Uno de sus pilares fundamentales fue la creencia de que los países que querían mantener una posición relevante en el contexto internacional y desarrollar su poder, debían acumular riqueza (principalmente en la forma de oro y otros metales preciosos).
    Influenciado por el colonialismo y la gran cantidad de metales preciosos, materias primas y mano de obra barata que los países invasores pudieron obtener de ellas, el mercantilismo reforzó la idea de la acumulación de riqueza como reflejo de poder.
    Con esta pequeña introduccion al crear una moneda con menor insumo (plata) para poder asi sar menos costoso la pruduccion al fuscionar la plata con otros materiales.
    El cual en la actualidad seria algo muy acertivo, pero para aquella epoca no fue asi, ya que los usuarios de la antigua o nueva moneda no tenian esta vision en el cual hay un valor nominal y el poder adquisitivo.
    con esto quiero decir que fue un acierto hacer estas modificaciones y adelantado a su epoca pero la falta de comunicacion se hizo que esta nueva moneda perdiera su valor real como nominal y que fuese subplantada con la mona de plata columnaria.

    Me gusta

  8. Es importante mencionar que a lo largo de ese periodo la moneda comienza a perder valor nominal para ganar valor intrínseco por la pureza de plata que había en él, aunque la Corona poco a poco la reducía en las monedas Caso contrario con la actualidad donde realmente el valor que se toma en cuenta es el nominal.

    Me gusta

  9. La aplicación de la ley de Gresham representa, desde mi perspectiva, una metamorfosis de las relaciones sociales, en la cual se acentúa la cosificación de la mercancía. Como representación de los actores políticos, una moneda que ha pasado por el proceso del envilecimiento es la materialización del poder, ya que, se puede intervenir un mercado entero, se puede acumular en mayor medida y se puede desaparecer una de las diferentes formas del dinero. Me parece asombroso lo que puede llegar a representar una acción que obedece a las demandas del mercado.

    Me gusta

  10. Si bien el envilecimiento de la moneda no es un hecho aislado, la decisión de Carlos III tuvo mayor relevancia debido a la presencia de esta moneda en el mercado. En este sentido, es importante mencionar que, desde mi perspectiva este movimiento era algo necesario para comenzar con un mayor dinamismo en el comercio novohispano, sin embargo, para que este movimiento representara un antes y un después, en primeria instancia, se debió asegurar que la oferta de la moneda de busto saciara la demanda y que la moneda columnaria dejara de circular. Si bien hay puntos a remarcar, considero que es un buen intento por dinamizar el mercado.

    Me gusta

  11. El envilecimiento de la moneda fue realizada por los gobiernos al mandar acuñar, por lo general subrepticiamente, monedas de ley inferior. De esta manera, con la misma cantidad de metal fino se podían acuñar más monedas. La versión moderna del envilecimiento es la depreciación monetaria causada por una excesiva emisión de papel moneda. Y esto se puede encontrar cada vez más frecuentemente en las economías mundiales.

    Personalmente este es un tema que me generó mucho interés por su caracter «moderno», esto ha sido uno de los puntos más equiparables a la situación actual.

    Me gusta

  12. Tras haber leido y disucutido en clase como es que el envilecimiento de la moneda novohipana trajo consigo problemas a la economía no solo local sino global, me queda la duda si es que realmente la corona española tenía un conocimiento del alcance de su moneda.
    La plata novohispana era el tipo de cambio alrededor del mundo (por las diversas razones que se han expuesto a lo largo del curso) y para demostrar su ley se ensayaban 1…2…3 y n veces por parte de comerciantes o prestamistas. ¿Acaso el rey Carlos III no pensó en la posibilidad de que a traves de estos personajes se demostraría en envilecimiento de la moneda? Si el lo que quería era obtner más plata ¿por qué los demás no tendrían ese mismo deseo? La captura y atesoramiento de la moneda columnaria y su salida a donde obtuviese mayor premio ¿es algo fortuito o simplemente el rey se vio cegado ante su ego y codicia?

    Me gusta

  13. ¿Qué pensaría Gresham del episodio? Creo que es una buena pregunta que hemos tratado de responder a lo largo de esta sesión. Gresham identifico muy bien dos cuestiones importantes para el análisis de un sistema monetario en el que circulan múltiples monedad de diferente ley, económicas (precios relativos y costos de oportunidad, i.e., el valor intrínseco de la moneda) y sociológicas (la valoración subjetiva, el carácter filosófico del dinero, y en cierto sentido, los motivos de la demanda por dinero tal y como los definiría Keynes cuatro siglos más tarde), para dar paso a una ley que ante cualquier circunstancia se cumple, así como lo hace la ley de la gravedad o del movimiento newtoniano.

    No obstante, al igual que Einstein vendría a redefinir la manera en que se concebía a la física, o Gödel a poner en duda el carácter de completitud axiomática de las matemáticas, la experiencia del envilecimiento de la moneda en el sistema monetario novohispano pone en evidencia el hecho de que «la ley de Gresham» no es más que una regularidad empírica, o en términos de Kaldor, un «hecho estilizado» de momentos específicos de la historia monetaria mundial.

    Personalmente me apasionan los temas sobre banca central y política monetaria, por lo que no puede evitar en pensar el texto de 1824 de David Ricardo «Plan Para La Creación de un Banco Nacional». Ricardo menciona que que no se le puede delegar al gobierno la tarea de emisión de papel moneda, debido a que con toda seguridad abusara de su poder. En este sentido, y siguiendo las ideas del DR. Ibarra en «La Sonrisa del Rey», Carlos III abuso de su poder de la Casa de Moneda, introduciendo flexibilidades al sistema monetario y provocando un ajuste incompleto en la circulación de medios de cambio que existían en la época.

    Me gusta

  14. El fraude monetario considero que al principio fue una buena jugada para poder ganar más, aunque con el paso del tiempo se dieron cuenta de que a la moneda le faltaban ciertos gramos de metal, lo cual, lleva a que el mercado que utilizaba esta moneda dejo de confiar en ella, esto lleva a que se deprecia la moneda ya que pierde o no tiene el metal que dice tener (valor real). Todo esto paso por la reacuñación de la moneda, por lo que, la moneda “vieja” o “no reacuñada” se le valoraba más en el mercado en términos monetarios.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s